Верховный суд сша генерал хейк

Читайте абсолютно полный путеводитель "Медузы" по Верховному суду США Консерваторы сильны как никогда , 19 октября Источник: ТАСС Данный отчетный материал был создан и распространен иностранным СМИ, выполняющим функции иностранного агента, или российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента. Подпишите петицию с требованием отмены закона об иностранных агентах!

Новый состав Верховного суда США. И суд уже отказался блокировать закон, запрещающий в Техасе все аборты после шести недель беременности, без каких-либо исключений, даже для подростков, ставших жертвами изнасилования или инцеста. Верховный суд сослался на процедурные формальности, но критики расценили это как сигнал о повороте консерваторов. В результате президентства Дональда Трампа в Верховном суде сформировалось прочное консервативное большинство: шесть из девяти нынешних судей были назначены президентами-республиканцами.

Оппоненты считают, что Верховный суд становится дополнительным инструментом для продвижения консервативной повестки дня. Для Meduza Ян Веселов, редактор телеграм-канала об американской политике One Big Union, написал абсолютно исчерпывающее руководство о структуре американского Верховного суда и политических последствиях его решений.

Почему Верховный суд так важен в Соединенных Штатах? В России и большинстве европейских стран действует континентальная система права, и решения конституционных судов и их аналогов редко привлекают много внимания.

Но США - это система прецедентного права, поэтому от мнения Верховного суда порой зависят жизни миллионов людей: от однополых браков и расовой сегрегации в школах до права на адвоката и запрета на использование в суде незаконно полученных доказательств.

В США нередки случаи, когда Верховный суд принимает решения по вопросам, касающимся прав человека.

Вокруг этих решений часто разворачиваются жаркие политические баталии, а сами девять членов суда имеют почти звездный статус. Как формируется суд? Верховный суд США состоит из девяти членов, назначаемых пожизненно. Если судья умирает, уходит в отставку или на пенсию, президент США выдвигает кандидатуру на его место, которая должна быть одобрена более чем половиной членов Сената. Бессрочная служба традиционно оправдывалась тем, что судья, которому не грозит необходимость переизбрания, может выносить более беспристрастные решения.

В последние годы судья, который является членом Сената США, является членом судебной власти США.

Но в последние годы большинство судей Верховного суда, несмотря на декларируемый ими нейтралитет, все более явно симпатизируют консервативным республиканцам. А в нынешнем составе либералы имеют даже двукратный перевес: три к шести. Именно поэтому демократы все чаще поднимают вопрос о реформировании главного суда США с предложениями разной степени радикальности: от простого изменения количества судей, которое не менялось уже больше года, до назначения их по лотерее. Как суд стал таким консервативным? Отчасти это совпадение, отчасти результат политической игры.

Судьи могут внезапно умереть, а другие намеренно уходят на пенсию, когда у власти находится дружественный им президент, который назначает более молодого судью со схожими взглядами. В результате Барак Обама за два срока своего правления назначил только двух либеральных судей, а Трамп назначил трех консерваторов, в том числе одного вместо либерального предшественника. В целом, за последние 50 лет президенты-республиканцы правили 30 лет, назначая 14 из 18 судей Верховного суда.

Кроме того, за год, когда консервативные судьи были назначены в Верховный суд, Трамп назначил 14 из 18 судей.

В год, когда умер консервативный судья Антонин Скалиа, республиканское большинство в Сенате не только отказалось утвердить Меррика Гарланда, выбранного Обамой на его место, но даже не провело слушаний по его утверждению.

Они не назначили республиканского кандидата в Верховный суд.

При этом они сослались на так называемое "правило Байдена", которое на самом деле никогда не было установленным прецедентом для работы Сената. Сразу после победы Трампа на место Скалиа был назначен консерватор Нил Горсуч, и для этого республиканцы отменили филибастер для судей Верховного суда. Но когда в последний год президентства Трампа умерла популярная либеральная судья Рут Бейдер Гинзбург, республиканцы забыли о том самом правиле, которое они защищали четыре года назад, и в рекордные сроки назначили на ее место ревностную католичку Эми Кони Барретт.

Сейчас лидер республиканцев в Сенате Митч Макконнелл снова говорит, что не позволит Байдену утвердить судью, если место станет вакантным в этом году. Между утверждением Горсуча и Барретт был еще Бретт Кавано, чья кандидатура также была омрачена скандальными обвинениями в сексуальных домогательствах.

Номинация Байдена также была омрачена скандальными обвинениями в сексуальных домогательствах.

Судья Эми Кони Барретт и председатель Верховного суда после церемонии вступления в должность. За последний месяц четыре члена Верховного суда, либерал Стивен Брейер, а также консерваторы Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Эми Кони Барретт, высказались о том, что Верховный суд остается институтом, стоящим выше партийных интересов.

За последний месяц четыре члена Верховного суда высказались о том, что Верховный суд остается институтом, стоящим выше партийных интересов.

Но судья Барретт сказала об этом на встрече с лидером республиканского меньшинства Сената Митчем Макконнеллом, а Алито и Томас - на лекциях в консервативном католическом университете Нотр-Дам.

Становится ли от этого Верховный суд менее профессиональным? Это сложный вопрос. В некотором смысле даже наоборот: профессионализм судей повысился. Раньше Верховный суд был формой политического патронажа: место в суде часто предоставлялось в качестве награды за политическую лояльность или для нейтрализации потенциального соперника, поэтому в суд попадали бывшие министры, губернаторы и сенаторы. Например, во время "Нового курса" Франклина Рузвельта только два члена Верховного суда, Джон Харлан и Уайли Ратледж, ранее работали в федеральных апелляционных судах.

Уильям Дуглас возглавлял Комиссию по ценным бумагам и биржам, а Роберт Джексон был генеральным прокурором и генеральным солиситором в администрации Рузвельта. Хьюго Блэк был сенатором от Алабамы. Таким образом, в Верховном суде были представлены люди с опытом законодательной, исполнительной и судебной власти.

Таким образом, в Верховном суде были люди с опытом законодательной, исполнительной и судебной власти.

Образование у них также было разным: Роберт Джексон был выпускником юридического факультета Олбани. Хьюго Блэк получил степень в Университете Алабамы.

Например: Но сейчас такие назначения практически невозможны. Все дело в партийной поляризации между республиканцами и демократами, которая растет, по крайней мере, последние двадцать лет. Партии все больше расходятся по различным вопросам; более того, они отказываются видеть друг в друге легитимных оппонентов. Поэтому никого, кроме стопроцентно поддерживающей жизнь партии, в суд просто не пустят - или это будет чревато национальным скандалом.

В итоге восемь из девяти действующих судей Верховного суда являются выпускниками элитных юридических факультетов Йельского и Гарвардского университетов. <Кроме того, восемь судей ранее работали в апелляционных судах. И хотя все судьи имеют определенные политические взгляды или правовую философию, которые в значительной степени влияют на некоторые решения, их профессиональная репутация позволяет им скрывать их и поддерживать хотя бы видимость того, что суд стоит выше партийных интересов.

Это может быть связано с тем, что назначения судей стали предметом политических интриг. Но, конечно, свою роль играют уже принятые непопулярные решения и опасения по поводу будущих вердиктов. На протяжении многих лет консервативные судьи активно критиковали либералов за "судебный активизм", то есть попытку подменить своими решениями решения законодателей.

Однако новому поколению судей удалось сохранить суд над партийными интересами.

Но новое поколение назначенных республиканцами судей, несмотря на свой профессионализм, стремится устроить столь же активистское перераспределение правовой сферы.

Как далеко зашло новое поколение судей-республиканцев?

Как далеко уже зашел консервативный поворот? Религиозные исключения из закона Традиционно Верховный суд считает, что для религиозных верующих не должно быть исключений из закона. Этот подход нашел отражение в делах, где судьи запрещали религиозным родителям лишать детей медицинской помощи или заставлять их раздавать религиозную литературу в нарушение закона о детском труде, а евреям, например, не соблюдать правила ношения армейской формы.

Отсутствие религиозных исключений из закона также нашло отражение в делах, где судьи запрещали религиозным родителям лишать детей медицинской помощи или заставлять их раздавать религиозную литературу в нарушение закона о детском труде, а евреям - не соблюдать правила ношения армейской формы.

Эту позицию лучше всего выразил самый видный консервативный член Верховного суда Антонин Скалиа в деле "Отдел занятости против Смита", когда индейцы попросили разрешить им употреблять традиционный галлюциногенный напиток пейот. Скалиа сказал, что невозможно создать исключения в законах на основе религиозных убеждений, потому что существует слишком много законов и слишком много религиозных убеждений относительно этих законов. Кроме того, судьи будут вынуждены решать, что считать "религиозными убеждениями", а что нет, что означает, что они неизбежно будут выбирать фаворитов, нарушая принцип равенства перед законом.

Но в последние годы в России и в других странах, в том числе и в России, было принято решение о том, что "религиозные убеждения" не являются исключением.

Но в последние годы консервативное большинство в Верховном суде отказалось от этой традиционной точки зрения. После принятия Obamacare все работодатели, предоставляющие медицинскую страховку своим сотрудникам, были обязаны включить в нее контрацептивы для женщин. При этом закон сразу же сделал исключение для религиозных некоммерческих организаций. Но владельцы частной компании Hobby Lobby подали в суд на правительство, утверждая, что их религиозные взгляды не позволяют им предоставлять контрацептивы своим сотрудникам.

В деле Burwell v.

В деле Burwell v. Hobby Lobby в году Верховный суд встал на их сторону голосами пяти консерваторов. В деле Our Lady of Guadalupe School v.

Morrissey Berru, судьи постановили, что учителя религиозных школ не могут подать в суд на дискриминацию со стороны работодателя, поскольку федеральный закон о дискриминации почему-то не распространяется на религиозные организации. Суд занял аналогичную позицию в отношении любого вида дискриминации в религиозных школах в деле Hosanna-Tabor Lutheran Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC года. Наиболее известным делом является дело Masterpiece Cakeshop v.

Masterpiece Cakeshop v.

Комиссия по гражданским правам штата Колорадо года, когда пекарь-протестант отказался продать торт ЛГБТ-паре на основании своих религиозных убеждений. Суд оценивал не действия самого пекаря, а его наказание со стороны Комиссии по гражданским правам штата Колорадо и встал на сторону пекаря, постановив, что комиссия проявила враждебность к его религии. Таким образом, консервативное большинство посчитало, что религиозные взгляды дают основания для неподчинения законам.

Такой прецедент был в прошлом.

Старый прецедент, по сути, был отменен в ряде дел, связанных с ограничениями на распространение коронавируса во время религиозных служб. Консервативные судьи отменяли такие ограничения пять раз, а в деле "Римско-католическая епархия Бруклина против Куомо" (Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. <Куомо, суд по существу постановил, что если закон имеет единственное нерелигиозное исключение, то он неприменим к тем, кто имеет религиозные возражения. Борьба с профсоюзами В деле Cedar Point Nursery v. Hassid суд практически поставил под сомнение полномочия государственной власти ради борьбы с профсоюзами. Дело касалось почти полувекового закона Калифорнии, который разрешал профсоюзным агитаторам беспрепятственный доступ на частные фермы на несколько часов в день для бесед с местными рабочими.

И хотя в целом такое решение соответствует прецеденту суда по делу Central Hardware v. Суд встал на сторону истцов, признав такое требование серьезным вмешательством в права собственности, однако ему пришлось прибегнуть к ряду уловок, поскольку вся логика решения также ставила под сомнение возможность беспрепятственного доступа государственных органов - таких как санитарные и трудовые инспекторы - к частным предприятиям. Ограничение избирательных прав В трех последовательных решениях, Shelby County v.

.

Холдер года, Эббот против Переса года и Брнович против DNC года, консервативный суд, по сути, оставил лишь оболочку от основополагающего Закона об избирательных правах года, разработанного для борьбы с различными формами дискриминации в избирательных законах штатов. В результате дела "Округ Шелби против Холдера" была отменена та часть закона, которая требовала от штатов, ранее практиковавших расовую дискриминацию, добиваться федерального одобрения изменений в избирательном законодательстве.

Решение по делу "Эббс против Холдера" было отменено.

Решение по делу Эббот против Переса позволило продолжить волну радикальной герримандеризации, а в деле Брнович против DNC суд отменил многие законы, ограничивающие доступ к избирательным участкам. Эти решения особенно примечательны, поскольку, вопреки оригиналистской и текстуалистской риторике консервативных судей, они имеют довольно слабую связь с текстом как Конституции, так и самого Закона о гражданских правах.

Решение суда по делу Brnovich v.

В своем особом мнении либеральный судья Каган назвала решение по делу Брнович против DNC "зоной беззакония", игнорирующей прецедент и текст закона. Финансирование кампаний В довольно сильно раскритикованном деле Citizens United v. FEC года консервативное большинство поддержало отмену лимита расходов на политические кампании, посчитав это нарушением свободы слова.

В деле Citizens United v.

Суд все же пошел на компромисс и выступил за раскрытие списков доноров - как важное для прозрачности и функционирования демократии. Как правило, организации могут получить судебное исключение для себя, если смогут доказать, что нуждаются в нем, например, если им угрожает насилие за их политические взгляды.

А когда власти Калифорнии все-таки потребовали раскрытия списков крупных благотворителей, если те претендуют на освобождение от налогов, судьи, проголосовав шестью голосами против трех, высказались в пользу довольно жесткого подхода к таким законам, облегчающего их отмену в суде.


Навигация

thoughts on “Верховный суд сша генерал хейк ”

  1. Охотно принимаю. На мой взгляд, это интересный вопрос, буду принимать участие в обсуждении. Вместе мы сможем прийти к правильному ответу. Я уверен.

    Ответить

Leave a Comment